I proprietari di appartamenti se ne sono andati con una franchigia "irragionevole" di $ 11.000 dopo lo scoppio del tubo flessibile

I proprietari di un appartamento a Brisbane dovranno pagare una franchigia di 11.000 dollari dopo che un tubo flessibile è scoppiato nel loro bagno privato, causando danni più ampi all'edificio e portando il complesso a presentare una richiesta di risarcimento assicurativo.

I proprietari hanno sostenuto senza successo davanti a un giudice che dover pagare l'intera franchigia era un onere finanziario irragionevole e che non era stato concesso loro tempo sufficiente per intraprendere azioni preventive.

La decisione afferma che il complesso Soleil 501 Adelaide è composto da 464 lotti e proprietà comune. I due proprietari del lotto hanno affermato che un'e-mail del direttore dell'edificio del 5 maggio 2021 informava che i tubi flessibili erano soggetti a guasti e dovevano essere sostituiti. Solo due giorni dopo uno dei loro bagni scoppiò, causando danni a diversi appartamenti e proprietà comuni.

La società ha deciso di assegnare la franchigia di 11.000 dollari ai proprietari del lotto in cui il tubo si è guastato e una fattura è stata inviata per il pagamento entro il 14 luglio.

I proprietari hanno presentato una mozione proponendo di fornire alla società $ 500 da destinare alla eccedenza, mentre la società dovrebbe assorbire il resto. La mozione è stata persa per cinque voti contrari contro zero voti sì.

Il giudice Ron Miskinis ha preso in considerazione un ricorso all'Ufficio del Commissario per la gestione aziendale e comunitaria. Sono pervenute comunicazioni anche da altri due proprietari di lotti e dal comitato dell'ente.

Il comitato ha sostenuto che una polizza con una franchigia per danni causati dall'acqua inferiore non era disponibile a causa di precedenti sinistri, che l'onere finanziario per i proprietari responsabili era stato mitigato attraverso un reclamo presentato sulla polizza Body Corporate e che esiste l'obbligo di mantenere il lotto , compreso il tubo flessibile, in buone condizioni.

Un requisito normativo affinché una franchigia non crei un onere irragionevole si riferisce alla decisione di attuare la polizza assicurativa specifica, in contrapposizione alla decisione di trasferire la responsabilità della franchigia al proprietario del lotto, ha affermato.

Le dichiarazioni dei due proprietari del lotto non erano d'accordo con la decisione sulla franchigia, con una che sosteneva che non era "del tutto ragionevole o proporzionata date le circostanze" e l'altra che se la società avesse deciso di sottoscrivere una copertura con una grande franchigia, allora sarebbe stato necessario. dovrebbe essere tenuto al pagamento a meno che l’evento non sia imputabile a negligenza.

Il giudice ha ritenuto che fosse responsabilità dei ricorrenti mantenere la casa flessibile e che essi potessero essere ritenuti responsabili della riparazione dei danni ad altri lotti e proprietà comuni. Ha accettato che la società non potesse acquistare una polizza con una franchigia per danni causati dall'acqua inferiore.

Il regolamento precisa inoltre che se un evento interessa più lotti, la persona giuridica può decidere "è ragionevole in tutte le circostanze che la franchigia sia a carico del proprietario di un determinato lotto", si legge nella decisione.

La decisione è disponibile qui.